【原因】北宝法学期刊库《邦际法切磋》2024年第2期（文末附本期期刊目次）。因篇幅较长，已略去原文说明。

　　实质撮要：2023年厘正的《中华群众共和邦民事诉讼法》第276条第2款确立了基于“符合相闭”的涉外民事诉讼管辖法则（下文简称符合相闭法则）。这一法则源自最高群众法院审理涉外民商事案件的执法施行。“相闭”是今世邦际民事诉讼管辖权外面的首要考量成分，符合相闭法则适合邦际法与邦际主流见识。基于现有立法与闭连案例，符合相闭法则既分别于以扩张管辖权为主意的“最低局部相闭”法则，也分别于非以扩张管辖权为主意的需要管辖权轨制，是具有谦抑性和适度扩张性的涉外管辖法则。符合相闭法则显示了邦际民事诉讼管辖权轨制乖巧化的发达趋向，回应了中邦伸张涉外民事案件管辖边界的需求，对涉外法治设备具有首要事理。符合相闭法则不但能够如已有的执法案例所示，实用于确定涉外模范需要专利诉讼的管辖权，还能够正在涉外反垄断诉讼中动作确定管辖权的兜底条件，正在反制裁追偿诉讼中亦可实用。符合相闭法则与平行诉讼法规的交互效用能够完毕正在扩院受案边界的同时，避免增众邦际管辖权主动冲突的危害。

　　枢纽词：邦际民事诉讼；管辖权；符合相闭；最低局部相闭；需要管辖；功效法则

　　目录 一、题目的提出 二、邦际民事诉讼管辖权外面中的“相闭”因素 三、比力法视野下符合相闭法则的定位 四、符合相闭法则的实用途途 五、结语

　　2023年9月，世界群众代外大会常务委员会正式通过闭于修正《中华群众共和邦民事诉讼法》（下文简称《民事诉讼法》）的决计，此中对原《民事诉讼法》闭于涉外民事诉讼管辖权的修正引人注视。新厘正的《民事诉讼法》第276条正在原有条规的基本上增众了第2款，该款规矩：“涉外民事纠缠与中华群众共和邦存正在其他符合相闭的，能够由群众法院管辖。”这意味着中法律院能够基于中邦与案件存正在“符合相闭”而行使管辖权，下文将这一规矩称为符合相闭法则。

　　符合相闭法则出现于中邦的执法施行，最早源自最高群众法院正在“中兴诉康文森案”中闭于管辖权贰言的决计。该案被收录于2021年2月最高群众法院颁发的《最高群众法院学问产权法庭裁判要旨（2020）》。正在该书中，最高群众法院初次昭彰“涉外民事纠缠案件管辖的符合相闭法则”，并以为“对待正在中邦境内没有室庐和代外机构的被告提起的涉外民事纠缠案件，中法律院是否具有管辖权，应审查该纠缠与中邦事否存正在符合相闭”。正在环球经贸交易日益亲昵与中邦相持伸张对外绽放的靠山下，这一管辖法则显示了中法律院特别主动行使涉外民事诉讼管辖权，扩院受案边界的企图。然则，法院行使涉外案件管辖权的条件是执法授予了法院平常的涉外案件受案边界。中邦动作成文法邦度，法院的讯断因由并不行成为后续类案的坚实裁判按照。原《民事诉讼法》第272条规矩了涉外民事诉讼管辖的普通法规，并没有正在立法文本中直接具体地以“相闭”动作行使管辖权的按照。正在兼顾促进邦内法治与涉外法治，主动修筑涉外法治体例的靠山下，《民事诉讼法》正在厘正中纳入了符合相闭法则。这是中邦涉外民事诉讼管辖法规的宏大打破，避免了正在这一规模立法掉队于执法施行的困境。

　　不外，正在此次《民事诉讼法》厘正之后，闭于符合相闭法则有如下题目需求澄清。其一，就外面基本而言，符合相闭法则是否适合邦际法，基于“符合相闭”行使管辖权是否能被主流邦际见识所容。其二，就其外面内在而言，最高群众法院只正在个案中陈列了“符合相闭”正在模范需要专利纠缠中的实在显示，即正在此类纠缠中能够显示符合相闭的连接点蕴涵许可标的所正在地、专利实行地、合同签署地、合同推行地。然而，世界人大的立法并非将符合相闭法则动作奇特管辖法规仅实用于模范需要专利纠缠中，而是将其动作涉外民事案件普通管辖法规的一局限。正在缺乏针对该普通法规实在释义的境况下，有需要纠合外法律中正在文本上具有“相闭”因素的管辖轨制，昭彰其内在。其三，就符合相闭法则的实在实用而言，需求纠合《民事诉讼法》涉外民事诉讼管辖轨制的总体实质，体例性叙述该管辖权法则的实用途途。

　　符合相闭法则以“相闭”动作其中枢因素，“相闭”因素承诺法院地邦基于其与案件的相闭而行使管辖权。从邦际民事诉讼管辖权外面的发达脉络来看，相闭因素并非正在一着手就被邦际法所采纳。基于“相闭”因素的管辖权之成立与发达与环球经济社会的发达与改革密不成分，同时正在外面上也是“职权外面”（power theory）向“诉讼公理外面”转换的实在显示之一。

　　正在邦际法上，一邦的管辖权普通分为三种：立法管辖权（jurisdiction to prescribe）、执法管辖权（jurisdiction to adjudicate）和推行管辖权（jurisdiction to enforce）。此中，闭乎一法律院审理案件权能的执法管辖权是邦际民事诉讼法要处分的中枢题目之一。正在守旧邦际民事诉讼外面中，属地管辖法则与属人管辖法则是一邦行使执法管辖权最为公认的基本。究其性子而言，纯粹的属地管辖与属人管辖所依赖的是一邦能否直接或间接地有用职掌被告，也即取决于一邦施加职掌的职权，故而这种管辖外面也被称作“职权外面”。

　　属地管辖法则是最为守旧的民事诉讼管辖权法则。正在近代以前的大大批史书时代中，各邦之间基于分娩力的限制无法举办一再有用的跨邦行动，正在一邦边界内，统治者能够简单地对本邦住户与本邦规模内的物和发作正在本邦规模内的行动举办有用的执法管辖，然则对待本邦规模外的物或事情则缺乏有用执法管辖的客观材干。19世纪，美邦闻名法学家约瑟夫·斯托里（Joseph Story）曾明言：“邦际法上管辖权准确行使的条件是或人或某物正在该邦的版图边界之内，任何主权邦度都不行将本邦执法主权置于其版图边界以外。”属人管辖是一邦对待其本邦邦民的管辖，其重视心不正在于地区而正在于当事人的邦籍，夸大一邦对待涉及本邦邦民的诉讼案件都有受理和审讯的权限。属人管辖同样是邦度主权法则的显示，夸大案件所涉及当事人的邦籍所属法律院具有管辖权。属人管辖源自邦际法中属人卓着权（personal supremacy），究其主意而言，属人管辖代外一邦执法资源及法院的要紧工作是效劳其本邦住户，而非外邦人，或者只是例边境效劳外邦人。属地管辖与属人管辖均与邦度主权法则有着密不成分的干系，从邦度主权的角度开拔，属地管辖相较于属人管辖更具优先性，施行中属人管辖法则公共实用于涉及邦际民事干系当事人的身份干系纠缠中，如权益材干、婚姻、经受、监护、抚育等纠缠。

　　20世纪今后，伴跟着环球化与科技水准的突飞大进，邦际经贸往返延续加深，邦际间人与物的滚动也越过以往。正在这种境况下，案件涉及众邦确当事人或者行动发作正在众个邦度的状况大宗显露，新的邦际民事执法近况袭击着原有基于“职权外面”的邦际民事诉讼管辖权外面，跨邦民事纠缠的激增使邦际民事诉讼的悉数闭键都面对新的磨练。就邦际民事诉讼轨范而言，法院正在遵循属地法则举办管辖的同时，还需求思量到法院与外邦被告是否具有宽裕的相闭，以包管对当事人的公道静公允；正在讯断的招认与推行上，因为当事人的资产跨邦散布，一法律院的讯断通常需求外法律院予以招认与推行，此时就面对外法律院间接收辖权的审查。正在这些状况的合伙效用下，邦际民事诉讼管辖权轨制着手转向众样化与乖巧化，“相闭”渐渐成为占定管辖权按照的首要成分。

　　邦际民事诉讼管辖权外面的转换历程也是其慢慢打破“职权外面”的历程。基于“职权外面”而创立的守旧管辖权以气力职掌为基本，并未珍贵案件自己与法院地之间的相闭，同时也变成其他与案件有真正相闭的邦度难以行使管辖权。正在20世纪初期的科学技艺，越发是交通、通信技艺火速发达的靠山下，对待法人的管辖题目成为最受闭心的重心。正在守旧的“职权外面”中，唯有法人的成马上具有职掌的职权，法人被告只得正在成马上被告状，这导致了实际上对法人的执法偏护高于自然人，是以有美邦粹者提倡以“正在州内筹办”这一观点代替公司成马上动作管辖权的按照。美邦1934年的第一次《冲突法重述》也昭彰，应以公司的注册地与本质筹办地震作占定其存正在的按照。正在20世纪执法实际主义的影响之下，学者们转而办法正在个案中基于公道性设立筑设法院的管辖权。

　　1945年“邦际鞋业公司案”的讯断是这一转机的着手。正在该案中，美邦联邦最高法院夸大，管辖权的行使务必适合“公道讼争和实际公理”哀求，法院正在占定管辖权时务必思量“合理性”与“公允性”哀求，而且法院地与案件需求有“最低局部的相闭”。这种新的邦际民事诉讼管辖权外面以公道、公理为中枢找寻，美邦闻名学者冯·梅伦（Arthur Taylor von Mehren）称之为“诉讼公理外面”（litigational-justice theory）。该外面确立了今世邦际民事诉讼管辖权的两大考量成分，即“相闭”与“公理”。诉讼公理外面夸大，邦际民事诉讼中管辖权是基于争议与法院地之间的相闭，或者以被告与法院地之间的干系而确定，据此邦际民事诉讼管辖权可进一步分为奇特管辖权与普通管辖权。“相闭”与“公理”两个要紧的管辖权因素之中，“相闭”因素往往居于优先职位，即法院务必起初评估与案件究竟有无相闭以获取管辖权；正在确定“相闭”存正在后，法院再判辨行使管辖权的合理性。美法律院正在个案中乃至外示出对“相闭”因素的偏好，以为正在没有“相闭”存正在的境况下，就没有道论“公道”因素的需要。总体而言，基于诉讼公理外面，“相闭”一经成为今世邦际民事诉讼管辖权行使的首要思量成分。

　　目前，正在邦际民事诉讼中，一法律院能够基于某种实际性或弥漫的“相闭”而获取邦际民事诉讼管辖权的法则一经被邦际社会平常招认，学界普通将其称之为“实际相闭法则”（substantial connection principle）。该法则哀求一邦行使执法管辖权的条件是相闭案件与该邦之间存正在相当水准的亲昵相闭，从而使该邦能够对案件举办管辖。这一发达肯定水准上影响了守旧的属地管辖与属人管辖外面。就属地法则而言，最直接的厘革正在于地区边界界定的乖巧化与合理化。比方，守旧属地法则以自然人室庐为根本连接成分，但跟着环球化时期职员跨邦滚动性的加强，其室庐存正在较大的不确定性，此时自然人的存在核心和洽处核心就由室庐转换为其时时住处地，而时时住处地相较于室庐的特性之一就正在于其特别夸大法院与自然人的行动核心地有特别亲昵的相闭。其它，互联网的显露特别快了基于“相闭”因素的管辖权外面真实立。搜集的显露使其行使者能够正在全宇宙轻易一个地方行使搜集举办“虚拟化”操作，这大为衰弱了行动与结果的属地性子，纯粹基于物理的“相闭”确立管辖权正在这种境况下难以适当新的邦际民事诉讼需求。此时，被告与法院的相闭就成为法院获取管辖权的首要按照。一方面，就属人管辖而言，守旧上太过夸大邦籍管辖的邦度，如法邦，自20世纪末期正在今世邦际民事诉讼管辖权外面发达的影响下，也着手转向归纳思量法院与案件的相闭的管辖权形式。另一方面，这些转换也有利于偏护当事人的诉讼容易与执法公允，同样显示出“简单”与“公道”因素正在今世邦际民事诉讼管辖权中的首要职位。

　　就邦际上的立法施行而言，正在直接收辖权规模，2012年欧盟委员会从头修订的《布鲁塞尔条例I（重订版）》就正在其序言第16条言明：“除被告室庐地外，还能够遵循法院和诉讼之间的亲昵相闭或者为了激动优越的执法行政而设立筑设其他可替换的管辖权按照。亲昵相闭的存正在应确保执法确定性，避免被告正在一个他不行合理预念的成员邦的法院被告状。”正在涉及招认与推行外邦讯断的间接收辖权规模，“实际性相闭”同样成为公认的间接收辖权的基本。2019年通过的《招认与推行外邦民商事讯断左券》（下文简称《海牙讯断左券》）固然没有规矩各邦的直接收辖权基本，然则其规矩的间接收辖权法规反响了当下的主流见识。《海牙讯断左券》第5条第1款第1项至第4项总体上规矩了被告惯常寓居地、自然人要紧交易地、被告分支机构或代劳机构所正在地等基于“与被告的相闭”而确定的间接收辖权基本。其它，争议与原审法律院之间的相闭同样属于《海牙讯断左券》所确立的间接收辖权的行使按照。该左券第5条第1款第7项规矩闭于合同职守的讯断，合同职守推行地邦或应该推行地法律院作出的讯断需求适合左券的哀求，“但被告闭连的业务行动与该邦昭彰不组成有主意和实际相闭（purposeful and substantial connection）的除外”。该左券第7条第2款同样规矩发一生行诉讼时，讯断招认与推行的被仰求法律院能够基于其“先于原审法院受理案件，且争议和被仰求邦有密切的相闭（close connection）”的因由拒绝或者延迟招认或推行外邦讯断，而不绝本邦诉讼轨范。

　　综上所述，跟着20世纪今后环球化的深切发达，邦际经济营业往返水准的延续加深，邦际民事诉讼管辖权轨制一经打破了“职权外面”的束缚。正在“诉讼公理外面”的影响之下，基于“相闭”因素而创立的符合相闭法则适合目前宇宙主流见识与施行。

　　基于“相闭”因素的邦际民事诉讼管辖权取得了宇宙主流见识的承认，也即出于保证执法公道、公允、经济、速捷的思量，一法律院与案件存正在亲昵相闭方可行使管辖权。固然正在目前主流的邦际民事诉讼法规中，大宗管辖权法规是对“相闭”因素的实在外示，然则直接正在文本中以“相闭”动作中枢因素的管辖权法规并不众。从实在的管辖权轨制开拔，目前直接以“相闭”动作其中枢因素的管辖权轨制有两类。一类是动作浅显法系邦度代外的美邦正在执法案例中确认的基于“最低局部相闭”（minimum contact）的管辖权轨制，另一类是以瑞士为代外的局限大陆法系邦度正在成文法中昭彰规矩的需要管辖权（jurisdiction by necessity）轨制。然而，这两种管辖权形式的造成与发达都有其本邦或区域的特别靠山，其造成的理念与内在也大不相仿。是以，有需要分离对二者的外面发达与特性举办周到梳理，正在此基本上纠合中邦执法施行的实际境况，以尽可以确认符合相闭法则的真正意涵。

　　美邦的邦际民事诉讼管辖权外面从基于“职权外面”的属田主义开拔，体验了延续寻求打破的历程。早期美法律院遵守属田主义，要紧有两种获取管辖权的按照：其一是被告身正在法院地时被投递传票；其二是被告赞同承担法院的管辖。美法律中闭于属田主义法则最闻名的执法判例是1877年的“彭诺耶诉内夫案”，该案中法官以为，美邦各州对其邦土内部的人和资产具有排他的管辖权，除非基于礼让，任何法院都不行管辖其邦土边界以外的部分和资产。第二次宇宙大战之后，伴跟着邦度影响力的扩张与跨境民商事交易的日渐一再，苛酷的属地管辖不再适合美邦的本质需求。1945年，美邦联邦最高法院正在“邦际鞋业公司案”中，大幅度厘革了美法律院原有的执法立场，直接基于《美邦宪法》（Constitution of the United States）的正当轨范条件通告：“只消存正在某些最低局部的相闭，以致于诉讼之举办不违反公道讼争和实际公理的守旧理念，法院即可行使对人的管辖权。”至此，美法律院确立了“最低局部相闭”的邦际民事诉讼管辖法则。

　　“最低局部相闭”法则正在美邦之后的立法与执法施行中被延续完美和发达。正在最初的“邦际鞋业公司案”中，美邦联邦最高法院通过二阶段的判辨手法实用“最低局部相闭”法则。起初，法院以为华盛顿州法院的管辖正在客观上到达了“最低局部相闭”的哀求；其次，法院以为华盛顿州法院的管辖正在主观上没有违反《美邦宪法》所规矩的“公道讼争和实际公理”的理念，适合《美邦宪法》的哀求。正在1958年的“汉森案”中，美邦联邦最高法院苛酷化了对“相闭”的占定模范，知足“最低局部相闭”的条件是，被告有主意地诈欺了正在法院地举办行动的特权，并诈欺法院地法偏护其好处。正在1980年“全球公共公司案”中，美邦联邦最高法院进一步昭彰了“公道讼争和实际公理”的模范，正在确立管辖权时所考量的因素实在蕴涵：法院管辖案件对被告的诉累；法院对纠缠管理的好处；原告得到周济的容易性和有用性；是否是州际管理争议的最有用计划；是否激动各州根本社会策略的合伙好处。法院同时夸大，纠缠与法院是否存正在最低局部相闭是占定公道与否的首要考量成分。总结而言，美法律院为“最低局部相闭”树立了一种同化的先决要求，其蕴涵3个要紧实质：有主意的诈欺哀求（purposeful availment requirement）、闭连性哀求（the relatedness requirement）、合理性哀求（reasonableness requirement）。其它，为平均与别邦邦际民事诉讼管辖权的主动冲突，加强本法律院行使管辖权的合理性，美邦“最低局部相闭”法则除了其自己所包罗的的局部性成分以外，还通过不简单法院法则，为法院拒绝管辖供给按照，以便法院能够正在个案中通过对法院与案件相闭的水准以及其是否是简单法院的占定而决计是否管辖。

　　对待美邦正在管辖权上的扩张立场，加里·伯恩（Gary B。 Born）以为：美法律院由于技艺和经济的发达而衰弱了邦度范围的首要性和邦度主权的事理，实际上是以为守旧的执法属田主义一经不行适当实际的需求；从美法律院的闭连判例能够看出，美法律院口头遵循属地法则，本质上按照功效法则或偏护法则等承诺执法域外实用的法则伸张管辖权。美邦的这一立场也反响正在《冲突法重述（第二次）》的条规之中。正在对人的执法管辖权章节，该重述周到规矩了管辖自然人和法人的按照。越发值得小心的是，为授予法院相应的自正在裁量空间，《冲突法重述（第二次）》异常规矩，正在条规陈列的管辖权连接成分以外，只消一州与某自然人或法人存正在相闭，其法院对该自然人或法人行使管辖权是合理的，则法院同样能够对该自然人或法人行使管辖权。由此可睹，美邦“最低局部相闭”法则真实立和发达体验了由激进的管辖权扩张到延续自我局部以到达更高合理性的发达历程。但从性子上来说，“最低局部相闭”法则仍能够被视为一种主动扩张的管辖权法则。“最低局部相闭”是行使管辖权的首要思量成分，“公道”是占定其合理性的第二顺位思量成分。

　　相较于美邦主动扩张邦际民事诉讼管辖权，欧洲邦际民事诉讼管辖外面的发达途途则分别。欧洲学者以为，今世邦际法外面发作底子性蜕化的本原正在于，对非邦度行动者（要紧是对“部分”）职位的招认和对其首要性的了解的加深，这导致邦际法更众地闭心“部分”，还使邦际法上动作“权益”（right）的主权转换为动作“职守”（duty）的主权。此中，显露的最为首要的观点之一便是当事人“诉诸执法”（access to justice）的权益，这一观点能够追溯到第二次宇宙大战之后。彼时邦际学界集体认识到，邦度能够对我方的公民不公乃至施加残虐，但邦际法对本邦政府的残虐行动却毫无举止，这不成承担。对待一邦执法体例而言，“诉诸执法”意味着法院应保证部分权益受到进攻时能够告状而得到有用的周济。正在此理念下，“诉诸执法”的权益成为今世人权的一个首要方面，而且本来用也被扩展至纵使并不存正在涉及进攻人权的状况，正在邦际民事诉讼管辖权层面，其本质哀求一邦不行通过局部其法院的管辖权以局部经受其邦际职守，是以仅仅遵循邦度的固定管辖权法规不肯定足以知足邦际职守。

　　正在保证“诉诸执法”的权益这一主意的领导下，正在局限欧洲大陆法系邦度造成了需要管辖权。最为外率的闭于需要管辖权的立规则为瑞士《闭于邦际私法的联邦法》，其第3条昭彰规矩：“本法未规矩瑞士任何地方的法院或行政陷阱有管辖权，而诉讼不成以正在外邦举办或者正在外邦提告状讼不对理时，由与案件有弥漫相闭的瑞士法院或行政陷阱管辖。”除瑞士外，《比利时邦际私法典》第11条也规矩：“正在不违反本法其他规矩的条件下，当案件标的与比利时有亲昵相闭，而正在海外诉讼彷佛是不成以的，或者哀求正在海外提告状讼是不对理的，比利时法院将破例具有管辖权。”荷兰正在其民事诉讼法中也有犹如规矩。遵循欧盟委员会的统计，局限欧洲邦度固然没有通过立规则矩需要管辖权，然则也基于执法裁判确立了犹如的法规，如法邦、德邦与奥地利。其它，动作浅显法系邦度的美邦与加拿大也正在执法施行中发达出了犹如需要管辖权的法规。

　　需要管辖权的行使普通需知足两个要求：其一是要保证当事人诉诸执法的权益，避免拒绝执法，以适合公允法则；其二是法院与案件具有肯定的相闭。正在这两者之中，前者居于更为基本的职位，这是由于实用需要管辖权的底子主意便是避免当事人诉讼无门，保证部分“诉诸执法”的正当权力。而需要管辖中是否务必具备“相闭”因素则存正在争议。如前述瑞士法中“与案件有弥漫的相闭”与比利时法中“亲昵相闭”的哀求就为需要管辖权的行使树立了较高的模范。然则诸如《荷兰民事诉讼法典》第9条就孤单规矩了，当诉讼阐明不行正在荷兰以外举办执法轨范时能够直接行使需要管辖权，此时无需再思量案件是否与荷兰具有“弥漫相闭”。正在美邦行使需要管辖权的“珀金斯诉本格特拉拢矿业公司案”中，美邦联邦最高法院也正在争议与俄亥俄州不存正在任何相闭的境况下，确认了俄亥俄州法院的管辖权。亦有学者指出，比利时执法施行中对“亲昵相闭”的认定也极为宽松，只消原告具有比利时邦籍或时时住处职位于比利时或争议两边有资产正在比利时，法院就能够行使需要管辖权。

　　笔者以为，需要管辖权并非出于扩张其本邦执法管辖权的态度，而是为了偏护当事人的诉权，具有邦际人权法上偏护人权的意涵。这种手法伸张了守旧的管辖权，以确保“诉诸执法”的权益，但连结了对守旧管辖权法规首本地位的尊敬，需要管辖权正在性子上是行使邦际民事诉讼管辖权的次要或辅助按照。是以“需要管辖”法则不应该被以为是管辖权的主动扩张，而应该是一种抑遏的、非扩张性的管辖权法则，此中保证当事人诉讼权益的公理考量是第一位的，而“相闭”的哀求是次要的。

　　以“最低局部相闭”法则和需要管辖权为代外，两种具有“相闭”因素的管辖权形式究竟上代外了两种迥然不同的邦际民事诉讼管辖权思绪。前者毫无疑义属于管辖权的主动乃至略显激进扩张的显示，显示为本法律院正在基于“最低局部相闭”获取管辖权的基本上，再针对该管辖是否适合“公道讼争和实际公理”举办其合理性评判。也即，基于“相闭”的域外管辖是普通法规，基于合理性的局部是破例状况。而需要管辖权显示为，本法律院起初需求占定当事人是否存正在可以正在别邦无法保证诉诸执法的状况，即需起初确定行使管辖权的“需要性”，正在此基本上再占定法院是否与案件具有相应的“相闭”而得到管辖权，也存正在乃至无需思量“相闭”存正在与否的状况。也即，占定法院管辖的需要性是第一位的，而法院真正基于“相闭”占定管辖权的创立是第二位的。通过对上述两种管辖权形式的特点的参观，咱们能够进一步占定最高群众法院正在闭连讯断中确立的“符合相闭”管辖权更适合哪一类，亦或是其有何区别于上述两种形式的特别之处。

　　起初，就案件靠山而言，目前涉及“符合相闭”管辖权的案件都是近年来中外法院夺取跨邦民商事案件管辖权的案件。比方正在“中兴诉康文森案”中，康文森提出管辖权贰言时的办法之一便是其已正在英法律院提起对中兴公司的诉讼，该诉讼与中法律院举办的诉讼属于平行诉讼，而英法律院是更符合的审理法院。“OPPO夏普模范需要专利许可纠缠案”的靠山之一是夏普于2020年头声称OPPO公司进攻其众项学问产权，并先后正在日本东京、中邦台湾地域、德邦慕尼黑倡导了一系列专利侵权诉讼。是以，中法律院以“符合相闭”为标切实定管辖权毫无疑义显示了主动夺取管辖权的立场。正在原《民事诉讼法》涉外民事诉讼管辖权按照较为缺乏的境况下，中法律院径直基于“符合相闭”获取管辖权的做法昭彰带有主动扩张本邦邦际民事诉讼管辖权的意涵。由此可睹，就主意而言，符合相闭法则更具扩张性，不属于旨正在偏护当事人“诉诸执法”权益的需要管辖的规模。其次，固然均具备扩张性，但从文义角度开拔，“符合相闭”正在文本上相较于“最低局部相闭”显示出其更具谦抑性以加强合理性的立场。纵使“最低局部相闭”法则基于美邦宪法的哀求，存正在“有主意的诈欺”“闭连性哀求”与“合理性哀求”等自我局部以加强其合理性。然则，“最低局部”的用语显示出激进扩张本邦管辖权的企图，使该法则难以避免与“长臂管辖”“霸权主义”等观点相提并论，以致于被以为是霸权邦度彰显职权的手法。动作比较，“符合”的用语显示的是衡量百般成分并器重合理性的特点，更不具匹敌性。是以，符合相闭法则既分别于需要管辖轨制，亦区别于“最低局部相闭”法则。

　　目前而言，符合相闭法则正在两个方面显示出较为明显的谦抑性。其一，遵循新《民事诉讼法》第276条，符合相闭法则孤单存正在于其第2款，是动作一种兜底性条件而存正在。遵循该条，正在大局限涉外民事诉讼案件中，中法律院已经起初基于第276条第1款行使管辖权，唯有正在奇特状况下才可以实用符合相闭法则。其二，就涉及符合相闭管辖权的案件而言，中法律院是正在一经存正在平行诉讼的境况下为阐明自己管辖权的合理性，回应外方当事人的管辖权贰言而实用。是以，固然符合相闭法则具备扩张性，中法律院对该法则的实用已经显示出一种被动性与谦抑性的神态。

　　动作具有谦抑性与适度扩张性的管辖权形式，目前“符合相闭”的占定模范尚不昭彰，使该法则的实用途于肯定水准的不确定性中。正在后续的立法与执法施行中，即使过错本来用模范举办分析，反而会使之成为究竟上的“轻易管辖”，外示更强的匹敌性而难以被邦际社会所承认。能够念睹，符合相闭法则不宜平常被实用于一经存正在成熟管辖权按照的涉外民事诉讼中，其“兜底性”的特点使其更适宜被应用于涉外管辖需求本质存正在，但立法未及之处。是以，符合相闭法则的实用途途需求纠合中邦的执法施行和实际需求加以昭彰。

　　符合相闭法则动作邦际民事诉讼管辖权普通法规的兜底条件，正在立法用语上较为含糊地选用了“存正在其他符合相闭”的外达，并没有言明本来用模范，这一题目的全体解答有待后续的立法更新与执法施行。就本来用途途而言，基于目前已有的案例与中邦的本质需求，正在新《民事诉讼法》第276条第1款所规矩的6种状况以外，符合相闭法则可认为中法律院正在涉外模范需要专利诉讼、涉外反垄断诉讼与反制裁追偿诉讼中的管辖权行使供给按照。同时，符合相闭法则与不简单法院法则的交互效用也有助于加强管辖权行使的合理性，更好保护邦度与当事人的好处。

　　符合相闭法则的实用需求从两个方面开端：一方面是需求确定案件与中法律院的相闭是“符合相闭”；另一方面则需求借由不简单法院法则，袪除中法律院行使管辖权究竟上不足符合的状况，以加强法院行使管辖权的合理性。

　　对待第一个方面，奈何占定案件与中法律院的相闭是“符合相闭”，从比力法的角度而言，鲜有邦度正在成文法中昭彰对管辖权规模“相闭”的模范作出细化规矩。欧美邦度也往往是正在接连延续的执法施行中，以判例法细化与增补“更符合法院”的模范。对待中邦涉外民事诉讼轨制的发达而言，起码正在管辖权轨制上应连结确定性与乖巧性的联合，以授予法院肯定自正在裁量空间，正在《民事诉讼法》中周到规矩“符合相闭”的占定模范正在技艺上较为繁难。动作参考，2001年修订的《韩邦邦际私法》正在第2条具体地以“实际联系性”为模范规矩了韩邦的涉外民事诉讼管辖权的行使按照，而这一条件也沿用至2016年。韩法律没有明文规矩“实际联系性”的实在模范，而是拣选延续正在法院的判例中充裕这一相闭的模范，昭彰合同、侵权、物权等案件的管辖权按照。由此可睹，韩邦涉外民事诉讼管辖权的发达是正在确认“相闭”动作普通管辖权按照之后，以执法施行注明本来用模范。鉴于新《民事诉讼法》第276条同样没相闭于符合相闭法则的实在规矩，对待“符合相闭”的实用模范，亦应正在堆集执法施行履历之后，正在后续的执法注明或者最高群众法院的闭连教导睹解中予以列明和延续更新。正在笔者看来，动作兜底条件的符合相闭法则要紧正在什么案件中阐发效用，对此能够借助类型化的手法予以昭彰。

　　对待第二个方面，符合相闭法则与不简单法院法则的量度模范具有闭连性。如英邦巨子邦际私法学者所言，不简单法院法则中枢是占定存正在一个“更符合”（more appropriate）的法院，而且该法院特别适合杀青公允的后果（ends of justice）。是以，占定“符合相闭”的模范与不简单法院法则的实用模范正在某种水准上是互相相闭的，也即其中枢题目都是占定何为“更符合”的法院。浅显法邦度正在实用不简单法院的执法施行中要紧思量如下成分以确认是否存正在“更符合法院”：当事人的诉讼容易性、法院投递和取证轨范的容易性、资产所正在地、讯断招认与推行的可以性、当事人诉诸执法的保证、外法律院是否安靖且平常运作等。正在本局限结果，笔者将周到道论符合相闭法则与蕴涵不简单法院法则的交互干系。

　　符合相闭法则出现于涉外模范需要专利案件的管辖权纠缠，现有的执法施行也要紧发作正在这一规模。从时分上来看，该法则最早出现于最高群众法院2019年正在“中兴诉康文森案”中的裁决。正在该裁决被收录于《最高群众法院学问产权法庭裁判要旨（2020）》后，最高群众法院正在2020年的“OPPO夏普模范需要专利许可纠缠案”与2022年的“OPPO夏普案”中沿用了符合相闭法则，乃至夸大与纠缠具有符合相闭的中法律院的管辖权“无可争议”。

　　这些案件的合伙点是都涉及到平行诉讼题目，也即外方当事人与中邦当事人同时正在分别邦度涉及众法律院告状，而外方当事人则正在中法律院提出管辖权贰言，以为中法律院无权管辖而应由外法律院管辖。比方正在“中兴诉康文森案”中，康文森（卢森堡公司）向中法律院提出管辖权贰言要紧基于两个因由：第一，中法律院管辖权按照不敷，原审裁定以中兴公司的研发地和分娩地、合同洽商地及推行地确定该案管辖，缺乏按照，该案中支拨许可费才是合同推行的实质，是以该案合同推行地应为康文森公司室庐地；第二，中兴公司的诉讼与康文森公司正在英邦的诉讼为平行诉讼，而英法律院才是更符合的法院。对此，最高群众法院裁定，就该案涉及到的模范需要专利纠缠，能够思量许可标的所正在地、专利实行地、合同签署地、合同推行地等是否正在中邦境内，只消前述场所之一正在中邦境内，则应以为该案与中邦存正在符合相闭，中法律院即具有管辖权。

　　涉外模范需要专利纠缠往往横跨数年，各邦当事人工获取洽商上风，往往正在众邦提告状讼。故涉外模范需要专利诉讼时时惹起众个邦度的平行诉讼，是邦际民事诉讼管辖权主动冲突的外率。正在晚近的邦际气象中，中法律院面对的本质需求是正在涉及中枢家产及经济好处的纠缠时，适度伸张域外管辖权以保存需要的管辖权逐鹿力。符合相闭法则的正式确立亦可视作中邦涉外学问产权管辖轨制日趋完美与成熟的显示。

　　正在施行中，中法律院正在涉外反垄断管辖权纠缠中也面对着管辖权行使按照不敷的状况。最高群众法院同样正在面临外方当事人的管辖权贰言时，不甚恰当地基于《民事诉讼法》中没有规矩的“功效法则”动作中法律院具有管辖权的按照。正在闭连案例中，最高群众法院以为《中华群众共和邦反垄断法》（下文简称《反垄断法》）第2条“中华群众共和邦境外的垄断行动，对境内市集逐鹿出现袪除、局部影响的，实用本法”的外述证据，对待反垄断纠缠案件，中法律院能够以被诉垄断行动出现袪除、局部逐鹿影响的结果地发作正在中邦动作行使管辖权按照。这种做法的题目正在于，《反垄断法》第2条是执法实用条件而非管辖权条件，并没有昭彰涉及涉外反垄断纠缠的管辖权题目。法院直接将该条件注明为管辖权条件的做法欠妥，逻辑上存正在跳跃。同时，“影响的结果地”所代外的“功效法则”这一管辖法则也并非原《民事诉讼法》第272条规矩的涉外民事诉讼管辖权基本。故正在原先的民事诉讼法框架内，中法律院正在涉外反垄断诉讼中难以直接基于《民事诉讼法》得到坚实的管辖权按照。

　　2022年11月颁发的《最高群众法院闭于审理垄断民事纠缠案件实用执法若干题目的规矩（公然搜求睹解稿）》第7条规矩：“中华群众共和邦境外的垄断行动对境内市集逐鹿出现袪除、局部影响，当事人按照反垄断法对正在中华群众共和邦境内没有室庐的被告提起民事诉讼的，由境内市集逐鹿受到直接实际性影响的结果发作地的群众法院管辖；结果发作地难以确定的，由与纠缠存正在其他符合相闭的场所或者原告室庐地的群众法院管辖。”该规矩初次昭彰应用功效法则规矩了涉外反垄断诉讼的管辖权法规，而且昭彰法院地与纠缠存正在“符合相闭”是中法律院获取管辖权的按照之一。该规矩进一步印证了本文将符合相闭法则动作兜底条件的认知。正在目前该执法注明尚未生效的境况下，中法律院能够基于《民事诉讼法》第276条第2款，正在涉外反垄断诉讼中以符合相闭法则行使管辖权。若日后该执法注明生效，则符合相闭法则仍能够正在“结果发作地难以确定”时，用以占定中法律院是否具有管辖权。

　　近年来，基于“反制裁、反干预、反长臂管辖”需求，中邦于2021年先后发布了《阻断外法律律与举措欠妥域外实用手段》（下文简称《阻断手段》）与《中华群众共和邦反外邦制裁法》（下文简称《反外邦制裁法》）。《阻断手段》与《反外邦制裁法》的首要实行机制之一便是追偿诉讼轨制，该轨制旨正在授予中邦公民、法人和其他构制因外法律律与举措欠妥域外实用而蒙受的亏损正在本法律院寻求执法周济的权益。遵循闭连执法规矩，当事人可提起追偿诉讼仰求抵偿的亏损有两种：其一是因外邦的闭连执法和举措蒙受的亏损，其二是因外法律院的闭连讯断、裁定蒙受的亏损。原《民事诉讼法》第272条是中法律院正在外邦被告正在中邦规模内没有时时住处地时行使管辖权的按照，然则正在邦际民商事争议日趋杂乱的靠山下，追偿诉讼中的被告人通常位于海外，若该条规矩的6项管辖权按照均不正在中邦境内，中法律院正在追偿诉讼中可以无法行使管辖权而使该项轨制功用落空。

　　符合相闭法则从宏观角度而言兼具偏护性功用、防御性功用与逐鹿性功用。此中偏护性功用显示为符合相闭法则授予中法律院肯定水准上行使管辖权的自正在裁量权，能够保证中邦当事人得到执法周济的机遇；防御性功用则显示正在符合相闭法则所供给的弹性管辖权按照使中法律院能够正在个案中乖巧实用，主动介入涉及中邦邦度好处或企业与部分好处的案件。是以，2023年厘正的《民事诉讼法》第276条第2款所确立的符合相闭法则希望正在追偿诉讼中阐发其偏护性与防御性功用，正在反制裁追偿诉讼中为中法律院受理闭连案件供给管辖权按照。其它，也有学者提出应正在《民事诉讼法》中规矩需要管辖权，为中法律院审理追偿诉讼供给管辖权按照。本文以为，符合相闭法则与需要管辖权并不相仿，符合相闭法则较之需要管辖权轨制更适合正在反制裁追偿诉讼中阐发首要效用。

　　符合相闭法则的实用与平行诉讼题目亲昵闭连。一方面，正在实用符合相闭法则的案件中或者率存正在众邦平行诉讼的题目；另一方面，不简单法院法则本来就属于平行诉讼规制手法的一种，符合相闭法则的实用模范也就与不简单法院法则的实用模范有所联系。而正在实在的轨制运转层面，不简单法院法则的实用能够有用避免当事人“挑选法院”的行动，正在中法律院基于符合相闭法则扩张管辖权的同时，拒绝管辖与中邦相闭不亲昵或不涉及偏护中邦当事人好处的案件，可增众管辖权行使的合理性。新《民事诉讼法》第281条与第282条将《最高群众法院闭于实用〈中华群众共和邦民事诉讼法〉的注明》（下文简称《民事诉讼法执法注明》）闭于平行诉讼与不简单法院法则的规矩上升为立法，并举办了大幅度安排，最终这些新规矩与符合相闭法则造成了肯定的交互干系。

　　起初，新增的第281条异常规矩，“当事人以外法律院一经先于群众法院受理为由，书面申请群众法院中止诉讼的，群众法院能够裁定中止诉讼，然则存不才列状况之一的除外：……（二）由群众法院审理昭彰更为简单……”。该条意味着，中法律院是“更适合法院”属于实用“先受理法院法则”的破例。“更适合法院”与“符合相闭”正在施行中亲昵闭连。如前所述，正在“中兴诉康文森案”“OPPO夏普案”等实用符合相闭法则的案件中都存正在平行诉讼的题目。遵循新《民事诉讼法》第281条的破例条件，当中法律院再次处分犹如宏大案件时，能够起初基于符合相闭法则确认自己的管辖权，其次能够应用正在案件中确立的“符合相闭”因素，论证中法律院审理昭彰更为简单，是“更适合法院”。应予昭彰的是，从性子上来说，“更适合法院”是正在分别邦度法院之间比力而得出的结论，而法院与案件之间相闭的强弱是最为首要的衡量成分之一。是以，正在局限涉及中邦宏大好处的平行诉讼案件中，中法律院能够正在某种水准上借助与案件具有“符合相闭”，为拒绝实用“先受理法院法则”供给肯定按照。

　　其次，新增的第282条昭彰正在立法中纳入了不简单法院法则，并对本来用要求举办了大幅度的宽松化处分。从实际来看，需求法院实用符合相闭法则的宏大案件事实有限，一朝挖掘案件与中法律院的相闭并非“更符合”，中法律院需求乖巧应用不简单法院法则，以第282条袪除符合相闭法则的实用，从而肯定水准上避免太过域外管辖。实在而言，《民事诉讼法执法注明》第530条第4项“案件不涉及中华群众共和邦邦度、公民、法人或者其他构制的好处”的外述意味着只消案件具有中邦元素，法院就无法拒绝管辖，究竟上袪除了大局限法院能够或应该实用不简单法院法则的状况。2023年厘正的《民事诉讼法》第282条第4项将其修正为“案件不涉及中华群众共和邦主权、安详或者社会大众好处”，这一改动使本来过于广泛的局部性要求被较为苛酷的大众纪律保存法则所代替，法院实用不简单法院法则的空间被极大拓宽。其它，《民事诉讼法执法注明》第530条第5项规矩，正在“案件不实用中法律律时”，法院才力够实用不简单法院法则。然而，邦际民事诉讼中的执法实用与管辖权真实定是两个独立的闭键，执法实用是基于冲突法典范指引的结果，实用中法律律并不肯定代外中法律院审理案件最为简单。《民事诉讼法执法注明》第530条第5项“群众法院审理案件正在认定究竟和实用执法方面存正在宏大繁难”的外述同样过于实在而简单，“宏大繁难”进一步缩减了法官自正在裁量的空间。2023年厘正的《民事诉讼法》第282条则直接删除了“案件不实用中法律律时”的局部，而且将“宏大繁难”修正为“群众法院审理案件和当事人列入诉讼均昭彰不简单”。这种外述不但特别贴合不简单法院法则的本义，也真实保证了中法律官符合的自正在裁量权以占定个案中是否实用不简单法院法则。

　　符合相闭法则适合现代邦际民事诉讼管辖权外面的发达，基于“诉讼公理外面”，一法律院遵循其与纠缠具有符合相闭而行使管辖权具备弥漫的正当性与合理性。符合相闭法则既分别于过于夸大扩张性的“最低局部相闭”法则，也分别于非扩张性的需要管辖轨制，它显示了一种具有谦抑性与适度扩张性的管辖权形式。正在涉外法治设备的靠山下，保护邦度好处毫无疑义是涉外执法轨制发达的首要宗旨。就邦际民事诉讼管辖权轨制而言，中法律院正在不违反邦际法，适合邦际普通外面与施行的境况下，或许打破属地管辖与属人法则，基于“符合相闭”行使管辖权毫无疑义适合中邦的执法主权益益，也有利于进一步偏护中邦当事人的好处，是以将其纳入中法律律具有需要性。动作兜底性管辖权法则，固然符合相闭法则出现于涉外模范需要专利纠缠，其施行也姑且仅纠集于该规模，但该法则同样能够正在涉外反垄断诉讼中动作“功效法则”管辖权的增补，并希望正在反制裁追偿诉讼中阐发效用，于是对中邦涉外民事管辖轨制的发达事理宏大。其它，符合相闭法则与平行诉讼轨制相闭亲昵，不简单法院法则能够对符合相闭法则的实用起到肯定矫正效用。固然符合相闭法则的实用模范尚有待执法施行予以昭彰和增补，但总体而言，器重应用类型化的手法，有助于实实际际扩张涉外管辖权与避免太过管辖权的两全。

　　《邦际法切磋》（双月刊）是中邦第一根源创性邦际法专业中文期刊，2014年5月创刊，单月15日出书发行。本刊前身是创刊于2006年的《邦际法切磋》集刊，共出书9卷。本刊的办刊方向为深切切磋邦际规则模的外面和施行，反响邦外里邦际法学发达的最新动态和首要功劳，饱动中邦邦际法学切磋的发展发达。本刊诚挚邀请海外里专家学者赐稿，来稿可蕴涵论文、译文、案例评析、书评等。

　　无论是办事请示，产物先容，依旧执法切磋陈诉、市集传布文案，法宝智能写作体例都能为您供给高质料写作支柱，知足执法办事家闲居练习办事中各样规模的写作需求，供给源源延续的创意与灵感，全部助力您的文案写作。您能够正在平台上拣选分别的写作模子，输入枢纽词和重心，即可主动天生文档纲领与实质。平台内嵌法宝V6数据库，让您的实质创作有据可依。与此同时，智能写作平台还支柱及时对天生文档举办修正和优化，确保著作撰写的切实性。

　　“一键天生著作纲领”——输入枢纽词和实质哀求，即可主动天生著作纲领，为您供给创作开始和明白清晰的写作思绪。

　　“智能天生著作实质”——GPT模子纠合法宝数据库火速天生逻辑自洽、实质充裕的著作。

　　“法宝V6数据库支柱”——查阅天生结果的闭连执法规则、学术期刊等新闻。可切实领会执法术语，助助天生适合哀求的执法文献；或许主动立室对应执法规则，完毕法理逻辑处分主动化，加强著作巨子性与可托度。法宝智能写作能实时跟踪执法规则的最新蜕化，避免行使已失效或废止的执法条规动作参考。

　　本文声明 本著作仅限练习交换通使，如遇侵权，咱们会实时删除。本著作不代外北律新闻网（北宝）和北京北大英华科技有限公司的执法睹解或对闭连规则/案件/事情等的解读。